Добавить в избранное


Регистрация в Stepium



Дискуссия затянулась

Законопроект "О потребительском кредите" - одна из наиболее дискуссионных тем в банковском сообществе уже немного лет. Министерство финансов Россия работает над ним не первостепеннный год, и все-таки принятие документа непрерывно переносится в связи с разногласиями по различным пунктам между всеми заинтересованными сторонами. Тогда как разработка закона была предусмотрена ещё Стратегией развития банковского сектора на отрезок времени до 2008 года.

Признавая его очевидную необходимость, банкиры фиксируют строй инициатив, которые они хотели бы оспорить. В частности, остается открытым вопросительный мотив о запрете взимания комиссий за ряд услуг, а ещё штрафных санкций за досрочное погашение кредита в течение предусмотренных последней версией законопроекта десяти календарных дней. В июне этого года Минфин в очередной раз привнес законопроект в правительство. По информации начальника отдела банковской деятельности департамента финансовой политики Минфина Натальи Сатиной, это уже седьмая версия документа - в руководство законопроект в различных вариантах систематично вносится с 2005 года.

Внести ясность

Основная проблема потенциального закона - определить четкое правовое регулирование отношений банков и заемщиков - физических лиц, что для России больше чем актуально, так как в настоящее момент нет единого документа, выполняющего эту функцию. По сути, он призван сделаться квинтэссенцией наиболее значимых правовых норм, которыми позволительно руководствоваться при возникновении спорных вопросов между кредитором и заемщиком, в том числе в суде. "Законопроект согласует условия действующего гражданско-правового законодательства со сложившейся практикой предоставления физическим лицам заемных средств, а кроме того предусматривает внесение изменений и в иные федеральные законы: КоАП, Криминальный кодекс, Рабочий кодекс, закон 38-ФЗ "О рекламе" от 13 мая 2006 года, закон РФ 2300-1 "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года", - объясняет юрист департамента юридического консультирования консалтинговой группы "НЭО Центр" Ольга Цытрина.

В действующем законодательстве отсутствуют специальные законодательные акты, регулирующие отношения в сфере потребительского кредитования. Применяются общие положения Гражданского кодекса о займе, а также положения закона РФ "О защите прав потребителей", которые не учитывают всей специфики данной сферы правового регулирования. Это увеличивает правовые риски как для заемщиков, так и для кредиторов, ибо применяется жутко широкое толкование общих положений законодательства о защите прав потребителей.

Так, при возникновении претензий у банка или заемщика, подписавших кредитный договор, в суде Роспотребнадзор нередко принимает сторону заемщика как менее защищенной стороны, хотя, если сурово придерживаться букве закона, это не завсегда обоснованно. "Такие вопросы, как правомерность введения комиссий, строй взыскания задолженностей и др., не оговорены в законодательстве. Нет единого перечня правил, которыми должны руководствоваться суды. К примеру, банк при составлении договора базируется на нормы Гражданского кодекса. Кредитная организация закладывает доля рисков в сумму комиссий, количество - в процентную ставку. И когда суд признает комиссии необоснованными, банки оказываются дезориентированы, - рассказывает президент Ассоциации банков Северо-Запада Владимир Джикович. - Если же законодательство отчетливо определит перечень запрещенных комиссий, банки не будут на них ориентироваться при расчете доходности и рисков. Появится ясность. Потому мы выступаем за скорейшее принятие закона".

Легкие деньги

Сложности в принятии закона связаны с тем, что у всех заинтересованных сторон в то время как нет единого мнения о целесообразности ряда инициатив и нюансах их применения на практике.

Например, предполагается, что заемщик получит вероятность воротить кредит досрочно в течение десяти дней для нецелевых ссуд и 30 - для целевых кредитов без предварительного уведомления об этом банка и без штрафных санкций. Он должен будет выплатить только сумму долга и проценты, начисленные за период фактического пользования кредитом. С одной стороны, эта инициатива дает заемщику право передумать, если с получением кредита он погорячился, с прочий - некоторые эксперты сомневаются в целесообразности до того вольного распоряжения кредитным продуктом.

"Законопроект предполагает уплату процентов за срок кредита, но потому как срок (десять дней) зависит от заемщика и возврат будет осуществляться в всякий день по выбору клиента без предварительного уведомления кредитора, могут предстать конфликты с неправильным расчетом погашаемой суммы, в особенности при переводе денежных средств сквозь третьих лиц", - рассуждает управляющий департамента правового обеспечения Банка Хоум Кредит Александр Гонтаренко. По его словам, при отсутствии уведомления банку тяжело идентифицировать любую сумму на счете клиента как раз как сумму досрочного возвращения кредита, ибо клиент может пользоваться счетом для целей, не связанных с погашением кредита. Помимо того, эта норма потребует существенных доработок банком ИT-систем и технологий.

По сути, гасить кредиты досрочно без штрафов и комиссий физические лица могли с октября прошлого года, следом принятия закона "О внесении изменений в ст. 809 и 810 ч. 2 Гражданского кодекса РФ". В соответствии ему, заемщик легко составляет уведомление банку о досрочном возврате кредита, которое должно быть послано не позднее, чем за месяц до процедуры погашения. В оговоренный день клиент вносит сумму, указанную в его уведомлении, и кредитное учреждение осуществляет процедуру погашения суммы кредитования. Затем этого банк обязан дать заемщику совершенный расчетный рапорт об аннулированных выплатах и оставшуюся задолженность, если таковая имеется.

Банкам такая мера пришлась не по душе, поскольку, выдавая кредит, они рассчитывают, на какой срок размещаются средства и каким будет доход, и в том числе на этом основании устанавливают охват ставки. Кроме того, они несут издержки на оценку рисков и на одобрение заявки, которые также закладываются в цена ссуды.

На воззрение Владимира Джиковича, логичным стало бы компромиссное решение, как, например, принятый европейским сообществом в 2010 году и одобренный Еврокомиссией закон "О потребительском кредите", соответственно которому заемщик может погасить ссуду досрочно в любое время, заплатив 1% от суммы кредита. "Эта мера не только определенным образом компенсирует издержки банка на оформление кредита, но и дисциплинирует потребителя. Заблаговременно зная, что за досрочное погашение он заплатит неустойку, мужчина более солидно подойдет к решению о получении ссуды", - поясняет он. По крайней мере эдакий вариант мог бы попасть приемлем в отношении кредитов, которые заемщик возвращает в течение предложенных законопроектом десяти дней. Потому как очевидно, что раз у клиента есть возможность отдать взятые в задолженность капиталы в таковой недлинный срок, значит, он обращался в банк, не взвесив скрупулезно все "за" и "против".

Ограничить аппетит

Что касается другого камня преткновения - правомерности начисления комиссий, то в новой редакции законопроекта разработчики отошли от конкретного перечня комиссий, которые могут взиматься банками. Вместо него приводятся скорее принципы, согласно которым не возбраняется забирать комиссию. Плату разрешается взимать только за оказанные услуги. Кроме того, на оказание возмездных услуг нужно отдельное согласие потребителя, которое необходимо обретать при оформлении кредитной заявки, а надлежащий пункт должен быть включен в персональные условия договора. Если услуга (например, открытие счета для удобства работы) предоставляется бесплатно, получать согласие клиента не обязательно. При этом рассмотрение заявления о выдаче потребительского кредита и оценка кредитоспособности заемщика осуществляются бесплатно.

Если в индивидуальных условиях договора предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с его открытием, выдачей и возвратом кредита, должны осуществляться банком бесплатно. Хватать комиссии законопроект позволяет только за выдачу и обслуживание кредитной карты. В связи с этим ряд банкиров высказывают непонимание: почему, открывая клиенту дебетовый счет, банк получает плату за его обслуживание, а аналогичные операции по кредитным счетам - по сути, те же действия и услуги - должны производиться бесплатно? Впрочем, споры о целесообразности комиссий между банками и Роспотребнадзором ведутся не основополагающий год, и тот факт, что закон вразумительно расставит точки над i, скорее разрешено наречь положительным.

Владимир Джикович считает, что в закон следует подключить пункт об ограничении максимальной суммы кредита в зависимости от платежеспособности заемщика. Покуда порядок финансовой грамотности населения невысок, подобная мера совершенно оправданна. "Банки при оценке рисков руководствуются внутренними инструкциями и привязывают сумму кредита к доходу заемщика. Но у каждой организации свойский предельный порог, в зависимости от того, сколь рисковую политику она проводит, - говорит Джикович. - Тогда как человек, приходя за деньгами в банк, не неизменно взвешивает свои возможности и, как правило, надеется на лучшее - на то, что проблем с погашением у него не возникнет. А после этого начинаются сложности с исполнением обязательств, суды и т.д.".

Вероятно, если прописать в законе соотношение дохода заемщика и максимальной суммы кредита, это защитит потребителя от чрезмерной долговой нагрузки и сократит объем "плохих" кредитов у банков. При всем при том есть и другая точка зрения: оценка рисков - занятие сугубо коммерческих банков, и государству вмешиваться в тот самый вопрос не стоит. Кроме того, такие меры могут затормозить формирование рынка розничного кредитования.

Не все включено

Законопроект также регламентирует порядок погашения просроченной задолженности и размеры штрафов. Так, заемщик должен погасить некогда всего просроченную задолженность по процентам и основному долгу, далее неустойку, а позже сумму процентов, начисленных в текущем периоде платежей, и сумму основного долга за текущий период платежей. По словам научного сотрудника института "Центр развития" НИУ ВШЭ Дмитрия Мирошниченко, следует законодательно установить обязательность первоначального погашения ключевой суммы задолженности, дальше - процентов, а опосля уже - санкций. "Подобную норму нужно вводить в любом случае", - уверен он. Тогда как Александр Гонтаренко полагает, что целесообразнее предусмотреть возможность устанавливать любую очередность договором.

Еще единственный пункт, тот, что вызывает вопросы, - ограничение общего размера неустойки. Она не может превышать меньшую из двух величин: двоякий габарит средней ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения обязательства, либо две трети средней ставки процентов годовых по договору за период нарушения. "Предложенный размер штрафа не стимулирует заемщика к надлежащему исполнению обязательств, оттого что из-за ограничений может использоваться только за непродолжительный период просрочки. А это имеет особое роль при длительных сроках кредита, - замечает Гонтаренко. - Кроме того, необходимо осуществлять доработку ИT-систем и технологий банков для ведения постоянного сравнения указанных выше величин в целях применения в конкретном случае меньшей из них".

Разные мнения высказываются и по поводу того, на какие категории потребительских кредитов закон должен распространяться. Наиболее спорный миг связан с ипотекой. Законодатели настаивают на том, чтобы ипотечные кредиты подпадали под действо закона, однако не все банкиры с этим согласны. Во-первых, с ипотечным продуктом технология возврата кредита в течение 30 дней будет значительно более сложной в реализации. Во-вторых, ипотечное кредитование уже регулируется специальным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а двойное регулирование вечно сопряжено с рисками законодательных нестыковок и противоречий.

"Ипотечная сделка - более непростой гражданско-правовой договор, чем купля-продажа товара или услуги. При возврате кредита в течение месяца затраты банка на оформление кредита более значительны. Более того, в ситуации, когда кредитные средства уже переведены на счет продавца недвижимости и контракт сдан на регистрацию, возникнет надобность в дополнительных действиях по приостановке или отмене регистрации ипотеки", - указывает Гонтаренко. В том числе необходимо учесть навык европейских стран, в которых ипотека регулируется не законом о потребительском кредитовании, а отдельными документами.

Стоило бы вытурить из сферы регулирования законопроекта и отношения, связанные с несанкционированной задолженностью клиента перед банком - так называемым техническим овердрафтом, добавляет босс департамента розничных продуктов и технологий Промсвязьбанка Иван Пятков. "Поскольку на эти отношения будут распространены заведомо невыполнимые требования, касающиеся кредитования, - объясняет он. - В частности, кредитные организации не смогут осуществить установленные законопроектом требования по оформлению индивидуальных условий кредитования: предоставление графика платежей, расчет полной стоимости кредита и уведомление о ней".

Нужно торопиться

Несмотря на определенные недоработки законопроекта, участники рынка признают, что он необходим банковскому рынку. В Минфине также выражают надежду, что в этом году закон будет подписан главой государства.

"Ключевой результат принятия нового закона - определение четких норм кредитования. Это сделает заемщиков более защищенными и информированными, что, в свою очередь, увеличит доверие и спрос граждан на услуги кредитования, - убежден Иван Пятков. - Также важно, что для всех банков будут единые правила игры. Многие ответственные кредитные организации уже ведут себя на рынке открыто по отношению к заемщику, во многом исполняя те требования закона, которые только планируется ввести. При этом существует ряд банков, которые продолжают игрывать с клиентами в темные игры, зачастую пользуясь их неосведомленностью в финансовых вопросах".

В последней редакции законопроекта есть ряд недочетов, продолжает Владимир Джикович, но закон нужно в любом случае принимать как можно скорее, более того если он пока несовершенен. "Такие социально значимые законы всю дорогу принимаются сложно, и в данном случае есть несколько сторон, которые затрагивает закон, и у них нет единого мнения по ряду вопросов. Аналогичная обстановка складывалась, когда принимался закон о страховании вкладов, а в настоящее время его можно прозвать одним из наиболее эффективных для банковской системы, - напоминает он. - Так что и закон "О потребительском кредите" необходимо принять, а потом, в процессе работы, корректировать. Никто не запрещает вносить поправки в закон по мере необходимости".

Контроль и жесткие требования, которые применяются к банкам, должны распространяться и на микрофинансовые организации. Например, согласно законопроекту, банки должны направлять полную стоимость кредита в договоре в специальной рамке, занимающей не менее 15% листа, и собирать отдельный перечень платных услуг, на которые заемщик должен вручить близкое согласие. Тем временем микрофинансовые организации, несмотря на принятый в прошлом году закон о микрокредитовании, часто вводят потребителей в заблуждение сравнительно стоимости займов.

Как отмечает Ольга Цытрина, в мае этого года на сайте Минэкономразвития РФ опубликован законопроект правительства, направленный на усиление контроля в микрофинансовой деятельности: предполагается ввести ограничения на размещение рекламы, повысить штрафы за ломание правил действующего законодательства в области микрофинансирования и кредитной кооперации. Так как среднестатистический потребитель особых различий между банками и микрокредиторами, скорее всего, не видит, хочется надеяться, что параллельно с усилением контроля за банковской деятельностью будет наведен порядок и в сфере микрозаймов.

Санкт-Петербург



Magnetic Exchange - сервис обмена Perfect Money, Neteller, Bitcoin, Ethereum, Litecoin, Monero, Dash, Advanced Cash, eCoin.cc, MoneyPolo, OkPay, Payeer, Payza, Solid Trust Pay и Яндекс Денег


Комментариев: [0] / Оставить комментарий

Keywords:

кредита, суммы кредита, кредита течение, оформление кредита, возврате кредита, кредита более, кредита должны, кредита уведомление, кредита договоре, кредита оценка